Mit der dienstlichen Anweisung von Superintendent Schladebach am 29.9. 69, das MV und die „Brücke" vorläufig nicht zu betreten, war mein Arbeitsauftrag (gemeint ist der von M. Praecker. Der Verfasser) beendet!" —

Dann wurde es „heiß" um die „Brücke": die MVZ (Märkische Viertel Zeitung) druckte ein Sonderblatt, auf dem es unter der Überschrift „Die Brücke wird abgebrochen" u. a. heißt: „Limberg will die „Brücke" opfern, um den Kinobesitzer an seinen Vertrag binden zu können. Die Kirche als der Träger der „Brücke" hat Angst, sich mit Konsul Limberg anzulegen. Sie befürchtet nicht ganz zu Unrecht, einen Teil der 230000,— DM für nicht abgenutzte Einrichtungen und im voraus bezahlte Miete tragen zu müssen." . . .

Die Forderungen der Jugendlichen:

„1. Die ,Brücke' bleibt offen, bis eine geeignete Ersatzräumlichkeit geschaffen ist.

2. Diese (eine Baracke) ist umgehend zu errichten.

3. Die Jugendlichen werden an Planung und Einrichtung eines neuen Jugendheimes verantwortlich mitbeteiligt."

Ferner soll es am 1.10.69 um 17.30 Uhr ein Sit-in vor der „Brücke" geben.

Das Sit-in fand nicht statt; sechs Mannschaftswagen der Polizei waren aufgefahren, die Beamten brauchten aber nicht einzuschreiten, weil die Jugendlichen im Rahmen der Vorführung eines amerikanischen Straßentheaters im Einkaufszentrum ihre Forderungen verlasen und ihre Transparente zeigten. Die anschließende Diskussion in den Räumen der „Brücke" ergab, daß die „Brücke" zunächst für 4 Wochen in die Verantwortung des Bezirksamtes Reinickendorf genommen wird mit dem Ziel, den Jugendlichen Zeit und Gelegenheit zu geben, eine Selbstverwaltung aufzubauen unter der Beratung von Sozialarbeitern, die die jungen Leute akzeptieren können oder nicht.

Unmittelbar um diese aktuelle Konfliktsituation ranken sich die kurzen Stellungnahmen der folgenden Personen, die vor dem Schließungstermin von uns befragt wurden:

Pfarrer H. H. Damm ist als Ge-meindejugendpfarrrer Mitglied des Hausrates der „Brücke" gewesen. „Ich weiß alles nur aus zweiter Hand. Verantwortung habe ich sowieso nicht dafür gehabt; der seinerzeit eingesetzte Hausrat hatte zwar beratende Funktion, war aber nicht recht anerkannt. Wir bedauern die Schließung, hatten aber als Gemeinde keine Verantwortung. Pfarrer Schönberg ist vor 4 Monaten als Kurator der .Brücke' eingesetzt worden. Fragen Sie den." Was wir sofort taten. Pfarrer Schönberg: „Es bleibt noch bei der Schließung; die eigentlichen Gründe, die zu ihr führten, lassen sich bei dieser Konflikt-Eskalation nicht ganz aufdecken. Der Vermieter ist böse, daß seine Räume durch ,Vandalismus' — so Herr Limberg in einer Besprechung — der Jugendlichen in Mitleidenschaft gezogen wurden: der Schaden im Treppenhaus betrug im Juli 68 ca. 2000,— DM. Später kamen die Klagen der ,Brücke'-Mitarbeiter wegen Arbeitsüberlastung; dem folgte ein Antrag auf Personal-Erweiterung, dem sich das Konsistorium und der Stadtsynodalverband noch nicht anschließen konnten. Das berühmte i-Tüpfelchen waren aber offensichtlich die Schlägereien, die Jugendliche der ,Brücke' mit dem Filmvorführer des Kinos und mit einem älteren Passanten im Einkaufszentrum hatten. Der Inhaber des Kinos hat angedeutet, daß Mietschulden mit von der Kirche getragen werden könnten. Unter diesen Voraussetzungen waren wir nicht mehr bereit, Verantwortung weiter zu tragen."

Im Anschluß daran haben wir mit Herrn Pattberg gesprochen, der das Anwaltsbüro leitet, das die Firma Limberg KG betreut. Er betont ebenfalls, daß die „Brücke" von Anfang an Sorgen bereitet habe: „Wir haben ständig Sitzungen deswegen gehabt, weil in den Treppenaufgängen unwahrscheinlich gewütet worden war: insgesamt dreimal mußten wir wegen dieser Schäden den Abnahme-Termin des Kinos verschieben. Offensichtlich aber zogen die offenen und unübersichtlichen Aufgänge auch Individuen an, die nicht immer zu den ,Brücke'-Besuchern gezählt werden konnten. Bei dem letzten Gespräch mit den Mitarbeitern der .Brücke' wurde glaubwürdig versichert, daß jetzt die Verhältnisse sich bessern würden; das hielt auch tatsächlich eine Weile vor, bis es jetzt zu den beiden schweren Schlägereien kam. Diese letztlich veranlaßten uns, dem Träger zwei Alternativen vorzuschlagen, entweder ihr garantiert für die Überwachung von Sauberkeit und Sicherheit oder ihr schließt die .Brücke'!"

Ebenfalls noch am Montag vor der beabsichtigten Schließung bezieht Ilse Reichel, zuständige Stadträtin für Jugend und Sport, energisch Stellung gegen die ersatzlose Schließung der „Brücke": „Ich bin entschieden gegen die Schließung, hielte es aber für besser, wenn man für die Jugendlichen eine Einrichtung schaffen könnte, die ihren Bedürfnissen mehr angepaßt ist und nicht so zentral im öffentlichen Blickfeld liegt wie die .Brücke'. Unter diesen Voraussetzungen könnte in der .Brücke' später Kinderarbeit für den Tages-Bereich gemacht werden."

In der Zwischenzeit wehrt sich auch das „Kino im Märkischen Viertel" gegen die Anschuldigung, für die beabsichtigte Schließung der „Brücke" verantwortlich zu sein; Herr Öhlke, ein Mitarbeiter aus der Verwaltung des Kinos betont dazu ausdrücklich: „Zu keiner Zeit war daran gedacht worden, das Kino wegen der Schwierigkeiten mit den ,Brücke'-Besuchern zu schließen und die Kirche in Re-greß zu nehmen. Wir werden in einem Flugblatt an die Öffentlichkeit des MV den Versuch einer Richtigstellung unternehmen." In dieser Gegendarstellung, die in hoher Auflage im MV verteilt wurde, heißt es auszugsweise: „Dem Propaganda-Vorwurf kapitalistischen Ge-winnstrebens können wir unsere soziale Eintrittspreisgestaltung entgegenstellen: Ermäßigung für Studenten und Schüler, sowie — und dies ist in keinem anderen Kino üblich — für Besucher, die mindestens 65 Jahre alt sind. Wir gewähren diese Vergünstigungen, obwohl unser Gewerbezweig durch Vergnügungssteuer und Filmabgabe zusätzlich belastet ist! Wir haben mit unserem Protest gegen unhaltbare Zustände in der ,Brücke', an denen schließlich auch deren Mitarbeiter scheiterten, eine Aktivität ausgelöst, die hoffentlich zu guten Ergebnissen führt. Unter der Aufsicht des Bezirksamtes und der Verantwortung einer Selbstverwaltung werden sicherlich unnötige Störungen des Kino-Betriebes möglichst vermieden werden."

Zu dieser Art der Eigenorganisation sagt Heinz Pirch, Bezirksjugendpfleger: „Wir werden für die zunächst vorgesehenen vier Wochen nicht Träger im üblichen Sinne werden; die Kosten werden weiterhin von der Kirche getragen, beim Bezirksamt wird aber die Verantwortung liegen. Darüber hinaus sind wir der Auffassung, daß die Jugendlichen eine Selbstverwaltung installieren sollten, die unter der Beratung von Sozialarbeitern, die die Jugendlichen akzeptieren, eigentlich erfolgreich sein könnte." Auf jeden Fall, so betont er, werde die „Brücke" erhalten bleiben. Diese Tatsache wird auch von dem Leiter des unmittelbar benachbarten und zuständigen Polizeirevieres 300, Hauptkommissar H. Hinze, unterstrichen: „Wir begrüßen, daß die .Brücke' offenbleibt, weil die Jugendlichen dort vergleichsweise unbeobachtet unter sich sein können. Außerdem liegt das Hausrecht bei der Eigenverwaltung, die jetzt lernen muß, mit allen Problemen selber fertig zu werden."

Wie aber sehen die Betroffenen, die Jugendlichen der „Brücke", ihre eigene Lage? In dem kleinen Büroraum der Freizeiteinrichtung, an dessen Tür ständig eine satte Phonzahl heißen Beats hämmert, geht es in den derzeitigen Diskussionen noch hart und widersprüchlich zu; immerhin aber ist der Prozeß der Meinungsbildung bei einigen von ihnen schon soweit vorangeschritten, daß zwei ihrer Vertreter, Rudi Reisberg und Klaus Schultz über ihre Situation folgendes sagen:

„Im Juli 1969 wurden die ersten Gerüchte über eine Schließung der Räume laut. Genauere Informationen darüber aber erhielten wir nicht einmal vom Mitarbeiterteam, das ja für uns da war. Eine Woche vor der festgesetzten Schließung zogen wir mit ungefähr 25 Leuten in die Redaktionssitzung der MVZ, mit dem Ziel, Öffentlichkeit herzustellen. Ein umfangreiches Flugblatt wurde verfaßt, viele Briefe an die Fraktionen der Parteien und an weitere zuständige Stellen geschrieben. In den zahlreichen folgenden Gesprächen mit den Verantwortlichen von Kirche und Bezirksamt hatten wir zunächst oft das Gefühl, nicht ernst genommen zu werden. Bis dann endlich am 30.9. andeutungsweise und in buchstäblich letzter Sekunde, nämlich am 1.10.69 endgültig beschlossen wurde, daß die ,Brücke' unter Verantwortung des Bezirksamtes erhalten bleibe. Es wurde vorgeschlagen, ein Kollektiv aus 5 Jugendlichen zu wählen, das zunächst die ,Brücke' nach außen vertreten sollte. Diese Wahl fand statt, obwohl uns klar war, daß die Jugendlichen sich mehr von dem Aussehen und ähnlichen Maßstäben als von der Befähigung der Vorgeschlagenen bei ihrer Entscheidung leiten lassen würden. Weitere Aufgabe dieses Kollektives müssen noch in inhaltlichen Diskussionen erarbeitet werden. Diese 5 Jugendlichen sollen sich aber nicht als ein geschlossener, Entscheidungen treffender Klub auffassen: jeder kann an den Sitzungen teilnehmen.

Unsere Sorgen und augenblicklichen Schwierigkeiten liegen auf drei Sektoren:

1. Wir möchten einfach nicht, daß unsere Bedürfnisse jetzt zu politischen Aktionen mißbraucht werden, gleich von welcher Seite; zu viele Fremdgruppen sind ständig hier und mischen sich in unsere Angelegenheiten ein.

2. Die Räumlichkeiten der ,Brücke' reichen weder für die Zahl, mit der wir sie besuchen noch für unsere Aktivitäten aus. Deswegen werden unsere Forderungen natürlich weitergehen. Mit provisorischen Lösungen, wie zum Beispiel Baracken, könnten wir auf die Dauer nicht einverstanden sein. Wir denken daran, das Kino in ein Jugendzentrum umzuwandeln.

3. Unsere Abhängigkeit nach innen ist größer als die nach außen. Wir meinen damit, daß es schwierig ist, die Masse der indifferenten Jugendlichen für ihre eigenen Probleme zu interessieren; sie sind offensichtlich gewöhnt, daß ständig jemand anordnet, was sie zu tun oder zu lassen hätten. Wir sind einfach noch unsicher, ob sie mit uns die Verantwortung für die Organisation der ,Brücke' in eigener Regie tragen wollen."

Wer werden nun die Berater sein, die den Jugendlichen helfen sollen, ihre Ziele in angemessener Weise in die Wirklichkeit umzusetzen? Einen der Sozialarbeiter erwischten wir noch gerade nach einer Besprechung; seine Auskunft kennzeichnet deutlich die noch wenig gefestigte, augenblickliche Lage der „Brücke": „Wir werden insgesamt zunächst 6 Berater sein, die sich eindeutig zum Prinzip der Selbstverwaltung durch die Jugendlichen bekennen. Das bedeutet, daß wir die Jugendlichen mitverantwortlich an allen Entscheidungsprozessen beteiligen müssen. Unsicher war zunächst noch die Frage der Bezahlung der Sozialarbeiter; jetzt hat sich aber der ,Verein zur Förderung politischkultureller Jugendklubs' bereit erklärt, unsere Gehälter zu übernehmen, aus denen wir regelmäßig einen bestimmten Betrag in eine Gemeinschaftskasse abführen werden, damit die Jugendlichen auch über notwendige finanzielle Mittel verfügen können, wenn sie ihr Programm durchsetzen wollen. Unser Problem ist zur Zeit folgendes: werden die Jugendlichen uns als Berater anerkennen, oder werden sie uns gegenüber ein ähnliches Mißtrauen zeigen wie gegenüber den bisherigen Mitarbeitern der ,Brücke'?"

Schlusskommentar

Wir haben bewußt zunächst kommentarlos Meinung an Meinung gereiht, damit sich der nicht ausreichend informierte Leser sein Urteil über den Konflikt um die „Brücke" und die Lage der Jugendlichen im MV selber bilden kann. Jedoch meine ich, ein Anrecht darauf zu haben, die Leser meine Stellungnahme wissen zu lassen:

Seit der Eröffnung der „Brücke" im August 1968 verfolgen wir aufmerksam die Entwicklung dieser auf längere Sicht einzigen Jugendfreizeiteinrichtung im MV; an ihr ist ein gutes Stück gesellschaftlicher Wirklichkeit abzulesen, die für die Bürger des MV noch an Bedeutung zunehmen wird.

Wir glauben, daß die Arbeit in der „Brücke" scheitern mußte, weil

1. die Räumlichkeiten an Zahl, Größe und baulich-technischer Konzeption den Bedürfnissen der Jugendlichen nicht annähernd angemessen sind;

2. die im Brennpunkt öffentlicher Beobachtungsmöglichkeit gelegene „Brücke" dadurch verhinderte, daß Konflikte in sachlicher Ruhe aufgegriffen und verarbeitet wurden, bevor sie in ihrer Bedeutung hochgespielt waren;

3. die personelle Besetzung weder von ihrer Zahl noch von ihrer fachlichen Qualifikation (eine Stellenbesetzung scheiterte beispielsweise an dem niedrigen Gehaltsangebot des Trägers) ausreichend den allen Verantwortlichen hinlänglich bekannten Schwierigkeiten im MV angepaßt war;

4. der kirchliche Träger sich nicht von seinem Missionsauftrag zu trennen vermochte und so die Mitarbeiter der „Brücke" in zusätzliche Konflikte stürzte. Wir haben nach unserer bisherigen Kenntnis und Erfahrung die Überzeugung gewonnen, daß bei der Zuspitzung des Konfliktes die Rollenaufteilung an den Hausgenossen „Kino" und den Hausbesitzer, die Limberg KG, keine Ursache war, sondern auslösenden Charakter hatte. Was die Beteiligung der genannten Personenkreise nicht vertuscht, im Gegenteil — eher müssen wir uns beispielsweise eindeutig von der Auffassung der Limberg KG distanzieren, daß „im Zweifelsfalle die Schließung der .Brücke' der Schließung des Kinos vorgezogen werde". Wir sehen zwar, daß die Limberg KG aus Rentabilitätsgründen so und nicht anders argumentieren kann: in unserer Überzeugung aber rangiert das Recht der Jugend, soziale Verhaltensweisen zu erlernen, vor der Rentabilität eines Kinos. Und dieses Recht nimmt man ihr, wenn die „Brük-ke" ersatzlos geschlossen wird!

Der weitere Hintergrund der „Brücke"-Entwicklung gewinnt nahezu zynischen Beigeschmack, wenn man erfährt, daß die Räumlichkeiten, die für die Jugendlichen des MV Mitte der 70er Jahre von der Planung vorgesehen waren, vor wenigen Wochen vom Berliner Senator für Finanzen zusammengestrichen wurden Gegen den Protest der bezirklichen Jugendpflege, gegen die deutlich mahnenden und warnenden Stimmen derjenigen, die die Situation des MV aus eigener Arbeit in und an ihm kennen: Sozialarbeiter, Fürsorger, Psychologen, Soziologen, Pädagogen und Kriminologen.

Worauf käme es für die „Brücke" und die Jugendlichen des MV an? Das aktuelle Geschehen scheint darauf hinzudeuten, daß sich zwei gegenseitig polarisierende Kräftefelder bilden, vom Verhalten der in ihnen sich bewegenden Personen wird Erfolg und Mißerfolg dieses Versuches zur Selbstverwaltung abhängen: Auf der einen Seite der Senat von Berlin mit der Verwaltung Familie, Jugend und Sport und der nachgeordneten Dienstbehörde beim Bezirksamt Reinik-kendorf. Sie werden zeigen müssen, daß sie willens und in der Lage sind, die umfassende Problemstellung der heranwachsenden Jugend — hier am Beispiel des Märkischen Viertels — zu erfassen, zu bearbeiten und vernünftige Konsequenzen zu ziehen; dabei werden Worte nicht gezählt werden. Ferner werden die Behörden zeigen müssen, daß sie die heranwachsende Jugend und ihre Bedürfnisse ernst zu nehmen gewillt sind: die Jugendlichen müssen uneingeschränkt und verantwortlich an Entscheidungsprozessen beteiligt werden, von deren Ergebnissen sie betroffen sind!

Unsere Aufforderung an die Verantwortlichen: „Plant gemeinsam mit Jugendlichen, Architekten, Psychologen, Pädagogen und Soziologen ein Jugendzentrum, in dem Jugendliche sich durch Erfahrungen verwirklichen können (Bedürfnisse zu befriedigen, ohne andere zu verletzen, ist wahrscheinlich der zentrale Lernprozeß aller Individuen!).

Andererseits das noch unstrukturierte Kräftefeld der Jugendlichen; sie werden beweisen müssen, daß sie nicht nur Forderungen an mißtrauisch abgelehnte Autoritäten stellen, sondern auch Anforderungen an sich selbst hinsichtlich der Eigenorganisation erfüllen können; sie werden zeigen müssen, daß es ihnen nicht so sehr auf die Demonstration individueller Machtpositionen als vielmehr auf die Durchsetzung gemeinsamer Interessen ankommt. An sie richte ich die Aufforderung: Hört auf, euch ständig zu schlagen! Ihr habt genug Prügel bezogen! Jede tätliche Auseinandersetzung liefert euren Gegnern neue Argumente und bringt euch wieder einen Schritt weiter weg vom Erfolg.

Fordert die Beteiligung an der Planung eines Jugendzentrums und laßt euch nicht mit provisorischen Lösungen abspeisen.